Recetas tradicionales

Aumentan las bacterias resistentes a los antibióticos en la carne

Aumentan las bacterias resistentes a los antibióticos en la carne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vaya, tal vez es hora de volverse vegetarianos

Bueno, esto es simplemente encantador: un nuevo informe del Grupo de Trabajo Ambiental arroja luz sobre el miedo del uso de antibióticos en el mercado de la carne, y encuentra que las formas de bacterias resistentes a los antibióticos (o superbacterias) están en aumento.

Los datos, recopilados durante años y que finalizaron en 2011 por el Sistema Nacional de Monitoreo de la Resistencia a los Antimicrobianos, encontraron que las muestras de carne de los supermercados terminaron teniendo altas cantidades de versiones de superbacterias de salmonella y Campylobacter, Informes de The New York Times.

Estas bacterias causan 3,6 millones de casos de intoxicación alimentaria al año, encontró el estudio. ¿Peor aún? El cincuenta y tres por ciento de las muestras de pollo crudo contenían versiones de superbacterias de E. coli, que a veces pueden causar diarrea, infecciones del tracto urinario y neumonía.

Las pruebas federales encontraron que el 9 por ciento de las muestras de pollo crudo y el 10 por ciento de las muestras de pavo molido crudo contenían superbacterias salmonella. Aún más aterrador: se encontraron microbios generales de salmonela en el 74 por ciento de las muestras de pollo en 2011. Compare ese número con el 50 por ciento en 2002. Definitivamente vamos a empezar a cocinar demasiado nuestro pollo ahora.


Los científicos están armando virus para resolver un gran problema

Mientras el mundo lucha contra el virus SARS-CoV-2 causando la pandemia de COVID-19, otro grupo de patógenos peligrosos se cierne en segundo plano. La amenaza de las bacterias resistentes a los antibióticos ha aumentado durante años y parece estar empeorando. Si COVID-19 nos enseñó una cosa, es que los gobiernos deben estar preparados para más crisis de salud pública globales, y eso incluye encontrar nuevas formas de combatir las bacterias rebeldes que se están volviendo resistentes a los medicamentos de uso común.

En contraste con la pandemia actual, los virus pueden ser los héroes de la próxima epidemia en lugar de los villanos. Los científicos han demostrado que los virus podrían ser excelentes armas contra las bacterias resistentes a los antibióticos.

Soy un experto en biotecnología y políticas centrado en comprender cómo la información genética y biológica personal puede mejorar la salud humana. Cada persona interactúa íntimamente con una variedad única de virus y bacterias, y al descifrar estas complejas relaciones podemos tratar mejor las enfermedades infecciosas causadas por bacterias resistentes a los antibióticos.

Reemplazo de antibióticos con fagos.

Desde el descubrimiento de la penicilina en 1928, los antibióticos han cambiado la medicina moderna. Estas pequeñas moléculas combaten las infecciones bacterianas al matar o inhibir el crecimiento de bacterias. La mitad del siglo XX se llamó la Edad de Oro de los antibióticos, una época en la que los científicos estaban descubriendo docenas de moléculas nuevas para muchas enfermedades.

Este alto pronto fue seguido por un mínimo devastador. Los investigadores vieron que muchas bacterias estaban desarrollando resistencia a los antibióticos. Las bacterias de nuestro cuerpo estaban aprendiendo a evadir la medicina evolucionando y mutando hasta el punto de que los antibióticos ya no funcionaban.

Como alternativa a los antibióticos, algunos investigadores están recurriendo a un enemigo natural de las bacterias: los bacteriófagos. Los bacteriófagos son virus que infectan a las bacterias. Superan en número a las bacterias 10 a 1 y se consideran los organismos más abundantes del planeta.

Los bacteriófagos, también conocidos como fagos, sobreviven infectando bacterias, replicando y saliendo de su anfitrión, lo que destruye la bacteria.

Aprovechar el poder de los fagos para combatir las bacterias no es una idea nueva. De hecho, el primer uso registrado de la llamada terapia con fagos fue hace más de un siglo. En 1919, el microbiólogo francés Félix d'Hérelle utilizó un cóctel de fagos para tratar a los niños que sufrían de disentería grave.

Las acciones de D'Hérelle no fueron un accidente. De hecho, se le atribuye el co-descubrimiento de fagos y fue pionero en la idea de utilizar los enemigos naturales de las bacterias en la medicina. Continuaría deteniendo los brotes de cólera en la India y la peste en Egipto.

La terapia con fagos no es un tratamiento estándar que pueda encontrar hoy en su hospital local. Pero el entusiasmo por los fagos ha aumentado en los últimos años. En particular, los científicos están utilizando nuevos conocimientos sobre la compleja relación entre fagos y bacterias para mejorar la terapia con fagos. Al diseñar fagos para atacar y destruir mejor las bacterias, los científicos esperan superar la resistencia a los antibióticos.

Fagos de ingeniería

Incluso si no es biólogo, es posible que haya oído hablar de un tipo de sistema inmunológico bacteriano: CRISPR, que significa repeticiones palindrómicas cortas agrupadas regularmente interespaciadas. Este sistema inmunológico ayuda a las bacterias a almacenar información genética de infecciones virales. Las bacterias luego usan esa información para combatir futuros invasores, de la misma manera que nuestro propio sistema inmunológico puede reconocer un patógeno en particular para combatir infecciones.

Las proteínas CRISPR en bacterias localizan y cortan secuencias específicas de ADN o ARN que se encuentran en los virus. Tal corte preciso también hace que las proteínas CRISPR sean herramientas eficientes para editar los genomas de varios organismos. Es por eso que el desarrollo de la tecnología de edición del genoma CRISPR ganó el premio Nobel de Química en 2020.

Ahora los científicos esperan utilizar el conocimiento sobre los sistemas CRISPR para diseñar fagos para destruir bacterias peligrosas.

Cuando el fago diseñado localiza bacterias específicas, el fago inyecta proteínas CRISPR dentro de las bacterias, cortando y destruyendo el ADN de los microbios. Los científicos han encontrado una forma de convertir la defensa en ofensiva. Las proteínas que normalmente participan en la protección contra los virus se reutilizan para atacar y destruir el propio ADN de la bacteria. Los científicos pueden apuntar específicamente al ADN que hace que las bacterias sean resistentes a los antibióticos, lo que hace que este tipo de terapia con fagos sea extremadamente eficaz.

Las bacterias Clostridioides difficile es una cepa de bacterias resistente a los antibióticos que mata a 29.000 personas en los EE. UU. cada año. En una demostración de esta técnica basada en CRISPR, los investigadores diseñaron fagos para inyectar una molécula que dirige las propias proteínas CRISPR de la bacteria para masticar el ADN de la bacteria como una trituradora de papel.

CRISPR no es el único sistema inmunológico bacteriano. Los científicos están descubriendo más utilizando experimentos de microbiología creativos y herramientas computacionales avanzadas. Ya han encontrado decenas de miles de nuevos microbios y decenas de nuevos sistemas inmunológicos. Los científicos esperan encontrar más herramientas que puedan ayudarlos a diseñar fagos para apuntar a una gama más amplia de bacterias.

Más allá de la ciencia

La ciencia es solo la mitad de la solución cuando se trata de combatir estos microbios. La comercialización y la regulación son importantes para garantizar que esta tecnología esté en el conjunto de herramientas de la sociedad para defenderse de una propagación mundial de bacterias resistentes a los antibióticos.

Varias empresas están diseñando fagos o identificando fagos naturales para destruir bacterias dañinas específicas. Empresas como Felix Biotechnology y Cytophage están produciendo fagos especializados en matar bacterias para reemplazar a los antibióticos en la salud humana y la agricultura. BiomX tiene como objetivo tratar infecciones comunes en enfermedades crónicas como la fibrosis quística y la enfermedad inflamatoria intestinal utilizando cócteles de fagos tanto naturales como artificiales. Pensando globalmente, la empresa PhagePro está utilizando fagos para tratar el cólera. Estas bacterias mortales afectan a las personas principalmente en África y Asia.

Junto con la comercialización de la terapia con fagos, las políticas que faciliten las pruebas seguras y la regulación de la tecnología son vitales. Para evitar replicar la pobre respuesta al COVID-19 de Estados Unidos, creo que el mundo debe invertir, diseñar y luego probar terapias con fagos. La planificación proactiva nos ayudará a combatir cualquier bacteria resistente a los antibióticos que pueda propagarse.


Advertencia de salud pública: esta carne puede contener bacterias resistentes a los antibióticos potencialmente mortales

Quizás es hora de que exijamos una advertencia sanitaria sobre los productos cárnicos de producción intensiva. Porque cuando se trata del vínculo entre la moderna ganadería industrial basada en la ciencia y el aumento de bacterias resistentes a los antibióticos que amenazan la vida, la evidencia sigue apareciendo.

Inmediatamente después de un informe condenatorio del Grupo de Trabajo Ambiental, que reveló altos niveles de bacterias resistentes a los antibióticos potencialmente mortales en la carne cruda de los supermercados, el respetado Informes de los consumidores ha encontrado organismos potencialmente causantes de enfermedades en el 90 por ciento de las muestras de pavo molido compradas en tiendas de todo el país. Además, muchas de las bacterias que identificaron eran resistentes a más de tres clases de antibióticos.

En su primer análisis de laboratorio de productos de pavo molido, Informes de los consumidoresLos investigadores llevaron a cabo pruebas en 257 muestras compradas en tiendas minoristas de todo el país para detectar la presencia de cinco bacterias clave de intoxicación alimentaria: enterococo, E. coli, Staphylococcus aureus, salmonella y campylobacter. Los resultados nos preocupan profundamente a todos.

Informes de los consumidores encontró al menos una de estas cinco bacterias que intoxican los alimentos en el 90 por ciento de las muestras analizadas. Se identificaron cepas de enterococos y bacterias E. coli, ambas comúnmente asociadas con la contaminación de desechos fecales, en el 69 y el 60 por ciento, respectivamente, de las muestras de pavo molido analizadas. Además, más de la mitad de los enterococos y los E. coli las bacterias eran resistentes a tres o más grupos de antibióticos estrechamente relacionados. Tres muestras de pavo molido estaban contaminadas con Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA), que amenaza la vida, mientras que 12 de las muestras albergaban la bacteria Salmonella, una de las causas más comunes de enfermedades transmitidas por los alimentos en los EE. UU. dos tercios de las bacterias Salmonella eran resistentes a tres o más antibióticos importantes.

"Nuestros hallazgos sugieren fuertemente que existe una relación directa entre el uso rutinario de antibióticos en la producción animal y una mayor resistencia a los antibióticos en las bacterias del pavo molido", dice el Dr. Urvashi Rangan, director del Grupo de Sostenibilidad y Seguridad del Consumidor de Consumer Reports, según a un comunicado de prensa. "Es muy preocupante que los antibióticos que se administran a los pavos estén creando resistencia a los antibióticos utilizados en la medicina humana".

El problema es que la mayoría de los consumidores aún no son conscientes de que prácticamente todos los animales de cría intensiva en los EE. UU. Ahora reciben de manera rutinaria niveles bajos y subterapéuticos de antibióticos en su alimento y agua. De hecho, usamos más antibióticos por libra de carne producida que cualquier otra nación del mundo y un asombroso 80 por ciento de todos los antibióticos producidos en los EE. UU. Se usan en animales productores de alimentos. ¿La razón? La alimentación con dosis regulares de antibióticos subterapéuticos ayuda a maximizar la producción de carne, leche o huevos al mejorar la eficiencia de la alimentación o al suprimir enfermedades que inevitablemente se propagarían en las condiciones confinadas, sucias y estresantes de las operaciones ganaderas intensivas. Pero mientras que personas como Cargill, Purdue y Tyson afirmarán que el uso rutinario de antibióticos subterapéuticos es necesario para (sic) mantener la salud y el bienestar de los animales, y les permite maximizar la producción de carne, leche y huevos baratos (y para maximizar sus ganancias), ahora sabemos que existen algunos costos muy serios.

Científicos de todo el mundo sugieren ahora enfáticamente que el uso indebido de antibióticos en la ganadería intensiva es una de las causas clave del dramático aumento de bacterias resistentes a los antibióticos que amenazan la vida en los últimos años. Al permitir que las granjas de ganado intensivo expongan rutinariamente las bacterias a niveles subterapéuticos de antibióticos, estamos brindando las condiciones perfectas para que algunas bacterias muy peligrosas muten y se vuelvan resistentes a sus efectos.

Como Informes de los consumidores Señale, todos somos solo humanos y los errores comunes, mientras que manipular o cocinar carne a veces puede ponernos a todos en riesgo de intoxicación alimentaria. Sospecho que la mayoría de los lectores han sufrido una intoxicación alimentaria en algún momento de sus vidas. En la mayoría de los casos, la enfermedad es relativamente leve (aunque bastante desagradable) y pasa en unos pocos días. Pero algunos de los insectos que causan intoxicaciones alimentarias más desagradables, como la Salmonella, pueden causar enfermedades más graves y posibles complicaciones, especialmente en los enfermos, los ancianos o los jóvenes. Como resultado, los antibióticos continúan desempeñando un papel vital en el tratamiento de estos casos más graves de intoxicación alimentaria y otras infecciones resistentes.

Sin embargo, el aumento de bacterias resistentes a los antibióticos lo está cambiando todo. Hoy, el peligro es que si hacer Si contrae un insecto multirresistente, es posible que descubra que los antibióticos normales simplemente no funcionan. En algunos casos, nos estamos quedando sin opciones por completo. Esta es precisamente la razón por la que el director médico del gobierno del Reino Unido dijo recientemente que el aumento de bacterias resistentes a los antibióticos corre el riesgo de una catástrofe de salud global que se ubica junto a la amenaza del cambio climático o el terrorismo.

Entonces, ¿es correcto que los consumidores, sin saberlo, se pongan a sí mismos y a sus seres queridos en un riesgo cada vez mayor de contraer lo que antes eran intoxicaciones alimentarias tratables y otras infecciones bacterianas simplemente por el bien de carne, leche y huevos más baratos? ¿Es aceptable que un derrame accidental en el refrigerador de la cocina o la manipulación o cocción incorrecta de la carne en un restaurante pueda ahora resultar en una enfermedad resistente a los antibióticos potencialmente mortal, pero completamente prevenible? Bueno, Big Ag parece pensar que sí.

He advertido antes que la industria cárnica intensiva está tratando activamente de lavarse las manos de cualquier responsabilidad por la aparición de bacterias peligrosas que intoxican los alimentos resistentes a los antibióticos. Tras el infame brote de intoxicación alimentaria por salmonela resistente a los antibióticos en 2011, que dejó una persona muerta y enfermó al menos a 136 personas en 31 estados después de consumir el pavo molido contaminado de Cargill, la disculpa pública hueca de la compañía contenía una advertencia escalofriante. "Hacemos todo lo posible para garantizar que los alimentos que producimos sean seguros y entendemos plenamente que la gente espera poder consumir alimentos seguros, cada porción, cada vez", escribió Cargill. Pero la compañía luego intentó desviar cualquier responsabilidad por el brote culpando implícitamente a los clientes enfermos involucrados. "Todos debemos recordar que las bacterias están en todas partes, y debemos manipular y preparar adecuadamente los alimentos frescos dondequiera que se sirvan". En otras palabras, si la gente manipula la carne correctamente y la cocina bien, dice la industria, no importa si contiene algunos patógenos resistentes a los antibióticos.

¿Desde cuándo las instrucciones de manipulación segura de alimentos se convirtieron en una excusa para que la industria cárnica intensiva no solo continúe (mal) usando antibióticos preciosos de una manera que anima activamente resistencia a los antibióticos, sino también para eximirse de cualquier responsabilidad por enfermedades posteriores o muertes que resulten? Si esa es la forma en que Big Ag quiere jugar, tal vez es hora de exigir que los paquetes de carne criada intensivamente estén etiquetados con una advertencia de salud pública de "Esta carne puede contener bacterias resistentes a los antibióticos que amenazan la vida". ¿Al menos esto permitiría a los consumidores decidir si realmente vale la pena correr el riesgo de comer carne contaminada?

Quiero enfatizar que las buenas prácticas de higiene alimentaria son fundamentales siempre que manipulemos y cocinemos carne cruda. Pero no importa cuán buenas sean nuestras prácticas de higiene: los accidentes ocurrirán inevitablemente. Así que nosotros todos Necesitamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que estos inevitables contratiempos no resulten en una enfermedad potencialmente mortal. Si Big Ag no va a actuar de manera responsable y no hará todo lo posible para minimizar la aparición de bacterias resistentes a los antibióticos en primer lugar, entonces todos debemos tomar el asunto en nuestras propias manos.

La buena noticia es que Informes de los consumidores descubrió que las muestras de pavo molido de los sistemas de producción donde los antibióticos están estrictamente controlados contenían menos bacterias resistentes a los antibióticos que los productos de pavo molido criados intensivamente. Para minimizar el riesgo, Informes de los consumidores aconseja a los consumidores que no solo adopten buenas prácticas de higiene alimentaria, sino que elijan carne que se produzca de acuerdo con estándares significativos, como Animal Welfare Approved (consulte la guía en línea de Consumer Reports sobre lo que realmente significan las etiquetas de los alimentos en www.eco-labels.org) .

En Animal Welfare Approved, creemos que los animales enfermos a veces pueden necesitar un tratamiento con antibióticos para tratar enfermedades y aliviar el dolor o el sufrimiento. Nuestras normas permiten el uso específico de antibióticos en animales individuales cuando los tratamientos alternativos no son adecuados o no son efectivos, o si un veterinario ha recomendado específicamente un tratamiento con antibióticos. Sabemos que si los antibióticos se usan de manera adecuada y juiciosa de esta manera para tratar solo a los animales enfermos individuales, y no como dosis subterapéutica de rutina para prevenir enfermedades, entonces el riesgo de desarrollo de bacterias resistentes a los antibióticos es absolutamente mínimo. ¿El resultado? Se minimiza el dolor y el sufrimiento de los animales de granja, se minimiza el riesgo de enfermedades y se protege la eficacia de los antibióticos, tanto para los seres humanos como para el ganado.


Bacterias resistentes a los antibióticos: Big Ag se lava las manos de cualquier responsabilidad

Podemos estar bastante seguros de que en los próximos días escucharemos este mensaje una y otra vez "Entonces, ¿qué pasa si la mayor parte de la carne en los estantes de nuestro supermercado está contaminada con bacterias resistentes a los antibióticos? Si manipula y cocina su carne correctamente, entonces algunas las bacterias no deberían ser un problema y si te enfermas con una enfermedad intratable, entonces es tu propia culpa '.

Es el tipo de réplica despreciable que podemos esperar del lobby de la industria cárnica intensiva y sus muchos trolls en respuesta a una nueva investigación del Grupo de Trabajo Ambiental (EWG), que revela altos niveles de bacterias resistentes a los antibióticos que amenazan la vida en la carne cruda de los supermercados. . Sin embargo, el giro de "cocínelo correctamente y todo saldrá bien" es solo el último intento de Big Ag de eximirse de cualquier responsabilidad por desperdiciar una de las innovaciones médicas más importantes de nuestro tiempo y poner en riesgo la vida de los estadounidenses.

El EWG analizó datos del Sistema Nacional de Monitoreo de la Resistencia a los Antimicrobianos (NARMS) del gobierno, que se estableció para analizar rutinariamente la carne cruda de los supermercados en busca de bacterias resistentes a los antibióticos como una forma de informar la política reguladora de salud pública sobre el uso de medicamentos en animales productores de alimentos. Utilizando los últimos datos de NARMS, los investigadores del EWG detectaron bacterias resistentes a los antibióticos en un asombroso 81 por ciento del pavo molido, el 69 por ciento de las chuletas de cerdo, el 55 por ciento de la carne molida de res y el 39 por ciento de las muestras de pechuga, alas o muslos de pollo analizadas. Los investigadores del EWG también encontraron "cantidades significativas" de cepas de Salmonella y Campylobacter resistentes a los antibióticos, que juntas causan más de 3,6 millones de casos de intoxicación alimentaria al año. Además, los investigadores encontraron que el 53 por ciento de las muestras de pollo crudo estaban contaminadas con cepas de E. coli resistentes a los antibióticos, algunas de las cuales pueden causar diarrea severa, infecciones del tracto urinario y neumonía, e incluso la muerte.

He escrito antes que los científicos de todo el mundo ahora vinculan enfáticamente el uso indebido de antibióticos en la ganadería intensiva como una de las causas clave del aumento dramático de bacterias resistentes a los antibióticos que amenazan la vida en los últimos años. Hoy en día, un asombroso 80 por ciento de todos los antibióticos producidos en los EE. UU. Se usan en animales productores de alimentos. De hecho, usamos más antibióticos por libra de carne producida que cualquier otra nación del mundo. Prácticamente todos los animales de granja intensiva en los EE. UU. Reciben niveles subterapéuticos regulares de antibióticos en su alimento y agua para maximizar la producción de carne, leche o huevos mejorando la eficiencia de la alimentación o suprimiendo enfermedades que de otro modo se propagarían como la pólvora en los confinados, sucios, y condiciones estresantes de las operaciones ganaderas intensivas. El problema para los humanos es que al permitir que las granjas de ganado intensivo expongan rutinariamente las bacterias a niveles subterapéuticos de antibióticos, en realidad estamos brindando las condiciones perfectas para que algunas bacterias muy peligrosas muten y se vuelvan resistentes a sus efectos. Esto significa que cuando nos infectamos con estas enfermedades resistentes a los antibióticos, cada vez hay menos opciones de tratamiento. Para alguna enfermedad particularmente desagradable, nos estamos quedando sin opciones por completo.

Pero si la gente manipula la carne correctamente y la cocina bien, dice la industria, no importa si contiene algunos patógenos. Entonces, ¿qué pasa si son resistentes a los antibióticos? No hace falta decir que la intoxicación alimentaria no es nada nuevo: cualquiera que haya tenido una intoxicación alimentaria leve sabrá que no es exactamente una experiencia agradable. Soy el primero en reconocer que una buena higiene de los alimentos es importante al manipular carne cruda, en el hogar y en la industria hotelera. Pero los accidentes ocurren inevitablemente. La diferencia es que, en un pasado no muy lejano, si accidentalmente se enfermaba gravemente con un virus de intoxicación alimentaria desagradable como la Salmonella, generalmente podía confiar en un tratamiento rápido de antibióticos para mejorarlo. Sin embargo, hoy en día es cada vez más probable que un episodio de intoxicación alimentaria grave pueda provocar una enfermedad grave, complicaciones o incluso la muerte como resultado de una infección bacteriana que se ha vuelto resistente no solo a uno, sino a menudo a varios antibióticos.

Por supuesto, Big Ag sabe muy bien que manipular y comer alimentos contaminados no es la única forma en que podemos enfermarnos de bacterias resistentes a los antibióticos. Está ampliamente aceptado que estas bacterias resistentes a los antibióticos se propagan fácilmente de un animal a otro en las condiciones muy reducidas de nuestras granjas industriales, y luego de una granja a otra. Y una nueva investigación de Dinamarca ahora ha confirmado más allá de toda duda razonable que algunas cepas de la peligrosa bacteria resistente a los antibióticos MRSA (Staphylococcus aureus resistente a la meticilina) pueden transmitirse de animales de granja a personas, como trabajadores agrícolas y operarios de procesamiento de carne, y eventualmente a la comunidad en general.

Pero no termina ahí. Las bacterias son omnipresentes: están en todas partes en nuestro entorno de vida. Los científicos saben desde hace algún tiempo que las bacterias pueden compartir fácilmente información genética; es una de las razones por las que pueden mutar tan rápidamente. Entonces, incluso si las bacterias no han estado expuestas directamente a ciertos antibióticos, pueden recoger información genética de otras bacterias en el entorno más amplio que son resistentes. Entonces, cuando las granjas industriales esparcen millones de galones de heces tóxicas pútridas que se encuentran en sus lagunas al aire libre en la tierra alrededor de sus operaciones, y se filtran a los suelos y las redes de agua, las bacterias resistentes a los antibióticos en las heces pueden transmitir su resistencia a otras especies de bacterias en el medio ambiente más amplio.

Es por eso que el consejo de "cocínelo correctamente y todo saldrá bien" de Big Ag no es suficiente. Incluso si todos adoptamos las prácticas de higiene más estrictas que se encuentran en los hospitales de hoy, un escenario completamente irreal, desagradable y totalmente inaceptable, la amenaza de bacterias resistentes a los antibióticos para la población humana seguirá existiendo. Pero Big Ag ya es plenamente consciente de este hecho: ¿Recuerda cuando el lobby del tabaco luchó con uñas y dientes para proteger su mercado, a pesar de la abrumadora evidencia de que de hecho estaban matando a sus clientes?

En 2011, el gigante de alimentos Cargill retiró voluntariamente 36 millones de libras de pavo molido fresco y congelado. Esta fue una de las mayores retiradas de carne contaminada de Clase I en la historia de los EE. UU., Luego de un brote de intoxicación alimentaria por salmonela resistente a los antibióticos. El brote dejó una persona muerta y enfermó al menos a 136 personas en 31 estados. "Es lamentable que la gente se haya enfermado por comer uno de nuestros productos de pavo molido y, para cualquiera que lo haya hecho, lo sentimos mucho", dijo Cargill en una declaración pública escalofriante. "Hacemos todo lo posible para garantizar que los alimentos que producimos sean seguros y entendemos perfectamente que la gente espera poder consumir alimentos seguros, cada porción, cada vez". Sin embargo, Cargill luego pareció abdicar de cualquier responsabilidad y colocó la culpa del brote en los hombros del público: "Todos debemos recordar que las bacterias están en todas partes, y debemos manipular y preparar adecuadamente los alimentos frescos dondequiera que se sirvan. " ¿El mensaje? Ahora es culpa nuestra cuando los antibióticos no funcionan. Decimos que no nos culpe cuando su sistema produzca bacterias mutantes y no pueda controlarlas.

Deben existir instrucciones de manipulación segura de los alimentos para proteger a los consumidores del riesgo de contraer insectos intoxicantes tratables. Debería no ser visto como una excusa para que la industria cárnica intensiva continúe haciendo un mal uso de estos medicamentos vitales de una manera que fomente activamente la resistencia a los antibióticos, ni como un medio para eximirse de toda responsabilidad por las enfermedades o muertes que resulten. Es exactamente el mismo tipo de mentalidad estúpida que piensa que está bien que las granjas industriales sigan contaminando nuestras vías fluviales con desechos fecales, productos farmacéuticos y agroquímicos: "Nuestra agua potable se trata para garantizar que sea segura para el consumo, entonces, ¿dónde está el problema?"

Nadie quiere intoxicación alimentaria y todas las personas deben tener cuidado con la forma en que manipulan y cocinan la carne. Pero todos sabemos que los accidentes ocurrirán inevitablemente. La gran pregunta es: ¿alguien realmente piensa que es aceptable que un derrame accidental en el refrigerador o un error en la cocina de un restaurante pueda resultar en una enfermedad resistente a los antibióticos potencialmente intratable, pero completamente prevenible? ¿Vale la pena la carne barata?


Las superbacterias invaden la carne de los supermercados de Estados Unidos

Washington D.C. - La última ronda de pruebas de científicos federales, publicada silenciosamente en febrero, ha documentado porcentajes sorprendentemente altos de carne de supermercado que contiene bacterias resistentes a los antibióticos, según un nuevo análisis del Grupo de Trabajo Ambiental.

El análisis de EWG de los datos enterrados en el Sistema Nacional de Monitoreo de la Resistencia a los Antimicrobianos del gobierno federal encontró que la carne comprada en tiendas probada en 2011 contenía bacterias resistentes a los antibióticos en el 81 por ciento del pavo molido crudo, el 69 por ciento de las chuletas de cerdo crudas, el 55 por ciento de la carne molida cruda. y el 39 por ciento de las partes crudas de pollo.

“Los consumidores deberían estar muy preocupados porque las bacterias resistentes a los antibióticos ahora son comunes en los pasillos de carne de la mayoría de los supermercados estadounidenses”, dijo la nutricionista del EWG Dawn Undurraga, autora principal del informe. “Estos organismos pueden causar enfermedades transmitidas por los alimentos y otras infecciones. Peor aún, propagan la resistencia a los antibióticos, lo que amenaza con provocar una era posterior a los antibióticos en la que medicamentos importantes que son críticos para tratar a las personas podrían volverse ineficaces ".

Los investigadores del EWG encontraron que el 53 por ciento de las muestras de pollo crudo estaban contaminadas con una forma de Escherichia coli resistente a los antibióticos, también conocida como E. coli, un microbio que normalmente habita en las heces y puede causar diarrea, infecciones del tracto urinario y neumonía. La extensión de E. coli resistente a los antibióticos en el pollo es alarmante porque las bacterias comparten fácilmente genes de resistencia a los antibióticos.

Además, el EWG descubrió que la resistencia a los antibióticos en la salmonela está creciendo rápidamente: de todos los microbios de salmonela encontrados en el pollo crudo muestreados en 2011, el 74 por ciento eran resistentes a los antibióticos, en comparación con menos del 50 por ciento en 2002.

Un contribuyente significativo a la inminente crisis de las superbacterias es el uso innecesario de antibióticos por parte de las granjas industriales que producen la mayoría de los 8,9 mil millones de animales criados para la alimentación en los EE. UU. Cada año. Los productores de ganado industrial rutinariamente administran antibióticos a los animales sanos para que sean sacrificados más rápido o para prevenir infecciones en condiciones de vida abarrotadas, estresantes y, a menudo, insalubres.

Los fabricantes de productos farmacéuticos tienen poderosos incentivos económicos para fomentar el abuso de antibióticos en las explotaciones ganaderas. En 2011, vendieron casi 30 millones de libras de antibióticos para su uso en animales domésticos productores de alimentos, un 22 por ciento más que las ventas de 2005 en peso, según informes cumplidos por la FDA y el Instituto de Salud Animal, un grupo de la industria. Hoy en día, los productos farmacéuticos que se venden para su uso en animales productores de alimentos representan casi el 80 por ciento del mercado estadounidense de antibióticos.

"Disminuir la propagación de la resistencia a los antibióticos requerirá esfuerzos concertados, no solo de la FDA y los legisladores, sino también de las compañías farmacéuticas, médicos, veterinarios, productores de ganado y grandes empresas agrícolas", dijo Renee Sharp, directora de investigación de EWG. "Es hora de que los grandes agronegocios ejerzan la misma moderación que los buenos médicos y pacientes: use antibióticos solo con receta médica para el tratamiento o el control de enfermedades".

Los esfuerzos de la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos para abordar el abuso de antibióticos en las operaciones ganaderas consisten solo en documentos de orientación voluntarios, no en regulaciones que tienen fuerza de ley. EWG asume la posición de que la FDA debe tomar medidas más agresivas para evitar que las bacterias resistentes a los antibióticos proliferen en el suministro de carne del país. Los productores de ganado no deben desperdiciar la eficacia de medicamentos vitales.

La representante Louise Slaughter (D-N.Y.) Ha introducido la Ley de Preservación de Antibióticos para Tratamiento Médico (PAMTA), destinada a frenar el uso excesivo de antibióticos en las granjas.

"Los consumidores necesitan protección en los alimentos que comen ahora", dijo Craig Cox, vicepresidente de recursos naturales y agricultura de EWG. “Y necesitan una nueva ley agrícola que ayude a los productores a reducir el uso de antibióticos y nivelar el campo de juego para los agricultores y ganaderos comprometidos con formas más sostenibles de criar ganado”.

Los consumidores pueden reducir su exposición a las superbacterias comiendo menos carne de granjas industriales, comprando carne criada sin antibióticos y siguiendo los consejos descargables de EWG para evitar las superbacterias en la carne. También pueden solicitar una tarjeta de billetera para una pequeña donación y ver un decodificador de etiquetas detallado.

Este proyecto fue parcialmente financiado por una subvención educativa de Applegate.


Directrices seguras para la carne de cerdo

¿Qué pueden hacer las personas que comen cerdo?

Continuado

  • Use tablas de cortar separadas para la carne y los productos agrícolas. "Tira la tabla de cortar o el cuchillo en el fregadero después de usarlo", dice Halloran.
  • Elija productos de cerdo sin antibióticos, incluidos los etiquetados como "orgánicos certificados". También busque etiquetas de bienestar animal como Animal Welfare Approved o Certified Humane, que prohíben el uso de ractopamina y permiten antibióticos solo para el tratamiento de enfermedades, no para la prevención.
  • Desinfecte todos los objetos que entren en contacto con la carne de cerdo.. "Un poco de lejía en agua es el asesino más barato y eficaz de estos gérmenes", dice Tierno. "Combine un vaso de whisky con lejía y medio litro de agua para desinfectar los utensilios y las encimeras".
  • Lávese bien las manos después de preparar carne cruda.
  • Cocine bien la carne de cerdo. Use un termómetro para carne cuando cocine carne de cerdo para asegurarse de que alcance al menos 145 F para la carne de cerdo entera y 160 F para la carne de cerdo molida, dice Halloran.

Donald W. Schaffner, PhD, dice que todos pueden comer productos de cerdo de manera segura siempre que tomen las precauciones adecuadas. Es profesor de ciencias alimentarias en la Universidad de Rutgers en New Brunswick, Nueva Jersey. “Si te gusta, debes seguir comiéndolo, simplemente cocínalo bien”, dice. "No todo el mundo puede pagar las carnes orgánicas".


La carne orgánica tiene menos probabilidades de estar contaminada con bacterias multirresistentes

Meat that is certified organic by the U.S. Department of Agriculture is less likely to be contaminated with bacteria that can sicken people, including dangerous, multidrug-resistant organisms, compared to conventionally produced meat, according to a study from researchers at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.

The findings highlight the risk for consumers to contract foodborne illness -- contaminated animal products and produce sicken tens of millions of people in the U.S. each year -- and the prevalence of multidrug-resistant organisms that, when they lead to illness, can complicate treatment.

The researchers found that, compared to conventionally processed meats, organic-certified meats were 56 percent less likely to be contaminated with multidrug-resistant bacteria. The study was based on nationwide testing of meats from 2012 to 2017 as part of the U.S. National Antimicrobial Resistance Monitoring System (NARMS).

In order for meat to be certified organic by the USDA, animals can never have been administered antibiotics or hormones, and animal feed and forage such as grass and hay must be 100 percent organic. A longstanding concern about antibiotic use in livestock and livestock feed is the increased prevalence of antibiotic-resistant pathogens. To monitor this trend, in 1996 the federal government developed NARMS to track antibiotic resistance in bacteria isolated from retail meats, farmed animals, and patients with foodborne illness in the U.S.

For their study, the Bloomberg School research team analyzed U.S. Food and Drug Administration-NARMS data from randomly sampled chicken breast, ground beef, ground turkey, and pork for any contamination and for contamination by multidrug-resistant organisms. The analysis covers four types of bacteria: Salmonella, Campylobacter, Enterococcus, and Escherichia coli.

The study covered a total of 39,348 meat samples, of which 1,422 were found to be contaminated with at least one multidrug-resistant organism. The rate of contamination was 4 percent in the conventionally produced meat samples and just under 1 percent in those that were produced organically.

The study was published May 12 in Perspectivas de salud ambiental.

"The presence of pathogenic bacteria is worrisome in and of itself, considering the possible increased risk of contracting foodborne illness," says senior author Meghan Davis, DVM, PhD, associate professor in the Department of Environmental Health and Engineering at the Bloomberg School. "If infections turn out to be multidrug resistant, they can be more deadly and more costly to treat."

The analysis also suggested that the type of processing facility may influence the likelihood of meat contamination. Meat processors fall into three categories: exclusively organic, exclusively conventional, or those that handle both organic and conventional meats -- so-called "split" processors. The study found that among conventional meats, those processed at facilities that exclusively handled conventional meats were contaminated with bacteria one-third of the time, while those handled at facilities that processed both conventional and organic meats were contaminated one-quarter of the time. The prevalence of multidrug-resistant bacteria was roughly the same in these two meat processor categories.

"The required disinfection of equipment between processing batches of organic and conventional meats may explain our findings of reduced bacterial contamination on products from facilities that process both types of meats," says Davis.

The authors believe their findings have relevance for regulatory agencies and consumers. "How we raise animals matters," says Davis. "As a veterinarian, I recognize that we sometimes need to use antibiotics to treat sick animals, but taking advantage of opportunities to reduce antibiotics use could benefit everyone. Consumer choice and regulatory oversight are two strategies to do this."


Antibiotics in Your Food: What's Causing the Rise in Antibiotic-Resistant Bacteria in Our Food Supply and Why You Should Buy Antibiotic-Free Food

As the use of antibiotics in farming and raising livestock has increased, new antibiotic resistant bacteria, or "superbugs" are emerging. Here's what you need to know about antibiotics in your food and eating antibiotic-free food.

As the use of antibiotics in farming and raising livestock has increased, new antibiotic resistant bacteria, or "superbugs" are emerging. Here&aposs what you need to know about antibiotics in your food and eating antibiotic-free food. Watch: Visit a VT Chicken Farm

Last fall I flew halfway across the country to go grocery shopping with Everly Macario. We set out from her second-story apartment in Hyde Park near the University of Chicago and walked to the supermarket to buy a couple of rib steaks that Macario planned to serve to her husband and two children, ages 7 and 13. Macario, who is 46, holds a doctorate in public health from Harvard University and has spent decades as a consultant, working to prevent deaths from chronic conditions such as cancer and cardiac disease.

Yet she believes that what she buys-or more accurately, refuses to buy-in the supermarket is the most important action she takes, not only for her family&aposs health but for the health of every person in this country. "I am determined that no product from an animal that has been fed antibiotics will ever enter my home," she said as we walked along the meat counter peering at beef, poultry and pork. "I look for labels that read �rtified organic,&apos ‘no antibiotics&apos or ‘raised without antibiotics.&apos"

It&aposs not the antibiotics themselves that are troubling: animals pass the drugs through their systems long before they are slaughtered and animal products are tested for traces of antibiotics. What really worries Macario is the increasing wave of antibiotic-resistant bacteria that might be traveling on her food.

This article was produced in collaboration with the Food & Environment Reporting Network, an independent, non-profit news organization producing investigative reporting on food, agriculture and environmental health.

Macario has reason to be vigilant. Her 18-month-old son, Simon, died in 2004 from an infection known as methicillin-resistant Staphylococcus aureus (or MRSA, pronounced "mersa"). Simon was a husky, happy toddler. On his first birthday, Macario marveled to her husband that the baby had never been sick. Then one morning the boy awoke with, in Macario&aposs words, a "blood-curdling shriek." Rushed to the hospital, Simon was put on a heart-lung machine. "The doctors administered every available antibiotic," she said. "It didn&apost work. The bacteria were resistant to all of the medication." In less than 24 hours he was dead. "The bacteria released toxins that destroyed his vital organs," Macario said.

No one knows how Simon contracted the bacteria. He had never been to a hospital, once thought to be the primary incubators of MRSA. He had a robust immune system. He wasn&apost in child care. He had no cuts through which the bacteria could infect him. The germs that killed him were "community-acquired" MRSA-CA, meaning that he came in contact with them through everyday living, as opposed to "hospital-acquired" MRSA, a strain that is associated with medical centers and nursing homes.

While it remains unclear how MRSA infected Simon, what is known is that these antibiotic-resistant bacteria are on the rise. According to the Centers for Disease Control and Prevention, the incidence of MRSA in the United States more than doubled between 1999 and 2005, from 127,000 to 280,000, and MRSA-related deaths rose from 11,200 to 17,200. Perhaps it&aposs no coincidence that while the quantity of antibiotics given to humans has remained stable, the amount fed to livestock has soared. According to Food and Drug Administration records, antibiotic use on farms grew from about 18 million pounds in 1999 to nearly 30 million pounds in 2011.

Today 80 percent of the antibiotics used in the United States are fed to livestock. Theirs is a diet laced with low "subtherapeutic" doses of antibiotics, not to cure illness but to make the animals grow faster and survive cramped living conditions. The low doses kill many bacteria, but some develop mutations that make them immune to the same drugs that once destroyed them.

"It is very hard to prove that a specific antibiotic given to an animal for food production led to the development of a resistant bacterium in a specific patient," said Stuart Levy, M.D., president of the Alliance for the Prudent Use of Antibiotics and a professor at Tufts University School of Medicine. "But it is a truism that antibiotic use leads to resistance, and the more antibiotics you use, the more resistance you get."

By avoiding foods from animals that have been fed antibiotics, Macario believes she is doing more than just protecting her family from direct exposure to these "superbugs." She is attacking the plague at its source.

That Which Does Not Kill Me…
It&aposs hard to imagine that until World War II, infectious diseases such as pneumonia and tuberculosis were dreaded killers in this country. Beginning with the introduction of penicillin in the 1940s, these scourges could finally be cured with antibiotics. It was nothing short of a miracle. But scientists have always been aware that the miraculous antibiotics could become useless if they were underdosed and failed to knock out an infection completely. Bacteria are reproductive dynamos a single Staph can divide every 30 minutes, meaning that one resistant bacterium is able to erupt into a colony of more than 1 million in less than a day. In the presence of a nonlethal dose of antibiotics, bacteria can mutate to become resistant, breeding a new strain. Which is exactly what began to happen on farms across the U.S.

In the early 1950s, drug companies began marketing antibiotics for livestock after studies showed that low doses of penicillin, tetracycline, bacitracin and other drugs used to cure infections in humans made animals grow more quickly. Unfortunately, within two decades there was persuasive scientific evidence that the low-dose antibiotics were a recipe for disaster. In a seminal 1976 study, Levy administered small amounts of the antibiotic tetracycline to a flock of chickens. Soon, the chickens were carrying E. coli bacteria that were resistant not only to tetracycline, but to other antibiotics as well. Within weeks, the farmers who tended those birds also carried resistant bacteria.

A year later (1977), the Food and Drug Administration, the federal agency mandated to protect Americans&apos health, announced plans to ban feeding livestock low doses of antibiotics, which, according to the FDA, had no been "shown safe for widespread, subtherapeutic use." But bowing to pressure from legislators and agribusiness, the FDA failed to act on its recommendation, even after the American Academy of Pediatrics, the Centers for Disease Control and Prevention, the National Academy of Sciences, the U.S. Department of Agriculture and the World Health Organization identified subtherapeutic use of antibiotics as a human health issue. More than 30 years later, when the Natural Resources Defense Council and other groups sued in 2011, the FDA revoked its recommendation and said that a "voluntary" effort would be more effective.

Hog Heaven, Hog Hell
If there is a ground zero for the abuse of antibiotics in the United States, it&aposs probably Iowa, where hogs outnumber humans seven to one. During the 90-minute drive up I-35 from Des Moines to visit one farm, I was rarely out of sight of rows of long, low barns-each home to at least 2,000 pigs confined shoulder-to-shoulder in pens-known as CAFOs (Concentrated Animal Feeding Operations). In 2009, Tara Smith, Ph.D., a researcher at the University of Iowa, published a study that found that nearly half of the hogs at two large Iowa farms carried MRSA. More worrisome, 45 percent of the workers at those farms harbored the bacteria.

A study published in 2011 by the Translational Genomics Research Institute showed that MRSA was finding its way into our meats. Researchers analyzed 136 samples of beef, poultry and pork from 36 supermarkets in California, Illinois, Florida, Arizona and Washington, D.C. Nearly one-quarter of the samples tested positive for MRSA.

A Plague of New Superbugs
And it&aposs not only MRSA. During studies that lasted from 2005 to 2012, Amee Manges, a researcher at McGill University, found that supermarket chicken in Ontario and Quebec carried E. coli bacteria that bore a close genetic relation to strains that caused stubborn, drug-resistant urinary tract infections in 350 women she examined in Montreal. In 2011, antibiotic-resistant Salmonela in ground turkey sold by Cargill sickened 136 consumers in 35 states, killing one. An examination of pork chops and ground pork published by Informes de los consumidores in 2012 showed that almost two-thirds of samples tested positive for resistant Yersinia enterocolitica, a bacterium that causes food poisoning. Some meat was also contaminated with drug-resistant Salmonela, Estafilococo y Listeria. While cooking meat properly will kill bacteria, every year thousands of people are sickened by them, and for some (especially the very young, the very old and those with weak immune systems) the illnesses can be fatal.

"We are calling on retailers and grocery stores… to commit to stopping these practices and stocking only meat that was raised without feeding antibiotics to healthy animals," Jean Halloran, director of food policy initiatives at the Consumers Union, said in a statement accompanying the release of the report.

Companies that sell the drugs used on livestock deny that there is a connection between resistant bacteria found in animals and humans. "There isn&apost sufficient data to draw the conclusions drawn by Informes de los consumidores that attribute resistant bacteria in pork to the animals receiving antibiotics," said Ron Phillips, vice president for legislative and public affairs at the Animal Health Institute, a trade group representing Bayer, Merck and other pharmaceutical companies. "Resistant bacteria are out there and can come from a lot of different sources. In fact, there have been numerous studies over the past decade that have examined potential pathways for antibiotic-resistant material to transfer from animals to humans."

Phillips contends: "Several of these assessments have been done on different kinds of antibiotics and each and every one of them, including one performed by the FDA itself, have come to the conclusion that there is a vanishingly small level of risk."

But it is virtually impossible to find a microbiologist unaffiliated with industry who agrees with him. "There are decades of evidence linking antibiotic use in food production with the emergence of drug resistance," said Lance B. Price, a professor at George Washington University&aposs School of Public Health and Health Services. "There&aposs very clear, sound science showing that the multi-drug-resistant strains emerged from drug use in food animal production then spread to humans. Anyone saying that there&aposs no data is either deceiving themselves or lying."

Price led a team of 33 researchers from 19 countries who tracked the origins and evolution of Staph associated with pigs and other meat animals. They discovered a nonresistant strain of Staph that originated in humans and was transmitted to livestock. There, it quickly became resistant to antibiotics and was passed back to humans as a virulent form of MRSA, according to a paper they published in 2012.

A Better Solution?
So could keeping antibiotics off the farm keep humans out of the hospital? In 2009, Tara Smith of the University of Iowa sought to answer that question. As part of the study, she took nasal swabs from Sarah Willis, Willis&aposs 11-year-old daughter, mother and father and their farm workers to test for MRSA. Smith was interested in the family because Sarah&aposs father, Paul Willis, founded Niman Ranch&aposs pork collective in the late 1990s. The operation has since grown to include more than 500 family farmers. Niman farmers never administer antibiotics to livestock nor do they confine their animals in CAFOs. On the day I visited Sarah Willis, the pigs on her family&aposs 800-acre property were playing chase with each other or snoozing in the late-autumn sunshine of their paddocks-a rare sight in Iowa.

Smith also tested nine other farmers who did not use antibiotics. And she tested nine farmers who did administer the drugs to their animals. The results? Even though all the farmers in her tests ran large, commercial pig operations, not one of the producers who avoided antibiotics tested positive for MRSA, while nearly half the farmers who routinely used antibiotics on their pigs carried resistant bacteria. In other words, avoiding the drugs on the farm might be one way of reducing the prevalence of these virulent strains.

The findings resonated with Sarah Willis. One of those pig CAFOs is less than a mile from her house. In 2011, there were seven cases of MRSA in her daughter&aposs school district. It took two rounds of antibiotic treatment to cure the youngsters. "I avoid meat raised on antibiotics due to health concerns," Willis said. "But it&aposs more important to me that I am voting with my dollars. I would rather spend my money on food that is raised responsibly."

The real tragedy of subtherapeutic antibiotic use is that it is unnecessary. Before joining Niman, Paul Willis administered antibiotics to his hogs. "And we had more health problems with our animals then than now," he said, when Sarah and I met him at a cafe. "Going antibiotic-free is not only good for people, but animals as well." Studies in Denmark, a major pork-producing country that banned subtherapeutic antibiotics in 2000 (followed by the rest of the European Union in 2006), confirm Paul Willis&aposs observations. In Denmark, incidences of resistant bacteria fell dramatically, in both people and animals, after the ban. Pork production rose.

A Demand for Drug-Free
For Willis, though, "it was a customer issue. My biggest customers pushed for the animals to be free from antibiotics, so I banned drugs." Companies that now refuse to sell meat produced with antibiotics include Whole Foods Market and Chipotle Mexican Grill, and the list is growing. Hyatt Hotels now offers antibiotic-free options at all its restaurants. At a time when sales of most meat and poultry products are flat, antibiotic-free-meat sales are climbing at a rate of 10 to 15 percent annually and sales from antibiotic-free pork alone now approach $500 million a year, according to Kevin Kimle, a faculty member in the economics department at Iowa State University.

Everly Macario is convinced that conscientious shoppers are the key to boosting those numbers. "If we buy only antibiotic-free meat, then demand for conventional meat will drop and more farmers will stop drugging their animals. It&aposs something every shopper can do." She does not stop at shopping: Macario helped found the MRSA Research Center at the University of Chicago Medical Center. She also became the leader of Supermoms Against Superbugs, which met with food-policy legislators in Washington, D.C., in 2012 to discuss ways to keep antibiotics viable.

But to date, there has been no solid progress. Congresswoman Louise Slaughter, a Democrat from upstate New York and a microbiologist by training, has repeatedly tried to legislate limits on the use of the drugs in animals, without success. In an email, Slaughter said, "With the threat of antibiotic resistance higher than ever, I will once again introduce the Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act at the start of the 113th Congress. As the science continues to make clear, there is no more time for delay."

Macario is frustrated. But while the FDA stonewalls and Congress dithers in the face of intense lobbying from agribusiness and pharmaceutical companies, there is one way to effect change.

"I love meat," Macario said during our visit to the supermarket. "I crave it. I&aposm originally from Argentina. My grandfather raised cattle." At the store, Macario zeroed in on Rain Crow Ranch grass-fed steaks. The package was not labeled "antibiotic-free," but Macario had researched the company and its farms and was confident that they never used antibiotics. The steaks, at $21.99 a pound, were pricier than the same cuts raised with antibiotics (though the Informes de los consumidores survey found that many antibiotic-free meats cost the same or in some cases less). All the other meats, dairy products and eggs she chose had similar assurances of avoiding antibiotics.

"When I shop for food, I always try to remember what one consumer advocate in Washington told me," Macario said. "Congress and big agricultural interests are scared to death of moms."


Bacteria On The Rise: The Fight Against Antibiotic Resistance

Not too long ago infectious diseases where the plight of humanity. A high fever was almost a death sentence, and any birth or surgical procedure carried an enormous risk of complications through infections.

But In 1928, Alexander Fleming discovered a compound he called penicillin. It was to change the world of medicine forever. In the war against disease, humankind suddenly had the advantage. It took a decade until the world realised the impact of this discovery. World War II saw the first widespread use of this antibiotic to treat wounded soldiers and what a difference it made. It seemed to beat a major human predator that was capable of keeping the population at check.

Since penicillin, about 100 antibiotic compounds have been discovered. In the developed world, there is probably no one who has not had a course of antibiotics in their lifetime. Even though this miracle fell into our hands less than a century ago, its success has gifted us with a sense of security when it comes to bacterial infections. In fact, our trust in antibiotics has grown so big that we do not remember the fight against infection, we do not know what it must have been like to be helpless against bacteria, to rely on our immune system and painkillers alone to ward off deadly inflammations.

Antibiotics are as common as aspirin, routinely prescribed, all too often consumed unnecessarily. This sense of security is false and has been from the very beginning. Our careless treatment of this accidental miracle puts us on the brink of a new dark age of medicine as bacteria are fighting back.

What we have taken for granted was not a human invention – but merely a discovery of compounds that bacteria and other microorganisms have been using for ages to win little advantages in the eternal struggle for space and nutrients. We believed that the war was won, but when it comes to antibiotics we are fighting on the enemies’ turf. Antibiotic resistance is not just the buzzword of the century, it is as old as bacteria themselves, who have evolved to develop, refine and transmit resistance.

Unfortunately, what might be portrayed as a shocking surprise for the healthcare system has, in fact, been a long time coming. Resistance to penicillin was recorded as early as the mid 1940s. In 1960, cases of resistance were rampant. The first multi-resistant bacterium MRSA (methicillin resistant staphylococcus aureus) was discovered in 1961, a strain resistant to all beta-lactam antibodies. This was just the beginning of the dawn of antibiotic resistance.

Another prominent re-emergence of a disease linked to multi-drug resistance is tuberculosis. Almost eradicated at one point from the mind of people in the developed world, now strains of the bacteria resistant to all first and second line antibiotics are on the rise in several countries. In 2013, the Center for Disease Control (CDC) released a list of bacteria of concern, categorising the most troublesome emergences of resistant bacteria into three hazard categories: urgent, serious and concerning. As of 2016, twelve diseases, including tuberculosis, fell into the serious category and pose significant threat of developing into urgent problems without further investment into prevention. Urgent public health threats are those bacteria with even higher resistance to antibiotics that might not yet be widespread, but have the potential to become uncontrollable risks. This category already includes Colstridium, causing a quarter of a million infections per year, carbapenem-resistant Enterobacterias (CRE) and drug resistant gonorrhea. It is likely that the number of diseases categorised as urgent threats will rise.

As bacteria are starting to gain ground, the discovery rate for new antibiotics has stalled.

Overall, currently used antibiotics can be sorted into four categories based on their point of attack within the bacterium. The mechanisms targeted are cellular pathways unique to bacteria. The effects of the compounds are by design directed at bacterial cells only. Despite that, some antibiotic classes carry severe side effects, leading to heavy overuse of safer antibiotics. The requirement of drugs to only hit targets characteristic to bacterial cells, but not harm human cells, limits the pool of possible new targets for future antibiotics. This is a disadvantage for future discovery that further enhances the problem of antibiotic resistance.

Bacteria have ways to survive attacks. Resistance mechanisms include enzymes that can inactivate the attacking chemical compound directly, protective mutations in the antibiotic target and even pumps that excrete the antibiotics from the bacterial cell before they can take effect. They also have ways to communicate their evasive advantage to other bacteria through transfer of genetic material. Their high growth rate coupled with evolutionary pressures allows them to adapt quickly through mutations that give them an evolutionary advantage, allowing for new forms of resistance to emerge.

The incorrect use of antibiotics by patients and overprescription is not the only source of overuse. Low doses of antibiotics given to farm animals to promote muscle growth has been banned in many European countries since the 1970s when this practise was associated with an increase in bacterial antibiotic resistance. However, this method of enhancing meat production is still in use in most of the world. In 2013 the FDA has released a guidance (#213), which advises fading out of the use of medically important antibiotics until 2017.

Can a post-antibiotic era be prevented?

In recognition of this spiralling global problem, the UN met to discuss the state of antibiotic resistance and possible solutions in September 2016. The resulting paper agrees with a proposed plan of action published by the World Health Organisation in 2014.

A part of the problem is to be tackled by increasing training of the public and healthcare professionals on the use and prescription of the drugs. At the same time, antibiotics that are not yet associated with widespread resistance are to be limited to emergency uses.

The efficiency of some antibiotics can be supported by the additional treatment with inhibitors for the resistance mechanism. Furthermore, development of resistance can potentially be fought with antibiotic cocktails that target several bacterial weak points.

While these measures are necessary to stall the development of further resistance, new approaches and ideas are needed to bring us to a position of continued protection.

The road to securing our continued lead in the fight against bacterial resistance is stony, and added difficulties stem from very worldly problems. The pharmaceutical industry has been facing a crisis for the last decade, which has led to restructuring of research foci. Fighting for their financial survival, antibiotics and antibiotic research- an area where new hits are increasingly unlikely to be generated and with traditionally low-priced finished products - have not been priorities in the industry’s research agenda, as they represent high risk-low gain investments.

As a result, the challenge is left to academic research and industry collaborations to bring fresh ideas into this dire situation. The last few years have seen several advances that raise hope in the approach from academia - where even the most obscure sounding ideas have a chance to blossom and develop into our saving grace.

In essence, the discovery process for modern antibiotics is not different from how Flemming discovered penicillin, since synthetic approaches to antibiotic discovery have not been successful. Trusting the brilliance of evolution, natural habitats of bacteria are screened for antibiotic substances produced by competing microorganisms. Most new antibiotics have been found in cultured microorganisms from soil samples. Given that only 1% of microorganisms are cultivable with current methods, there is a huge number microorganisms out there we have not tapped into yet and they can potentially produce antibiotics. This revelation precisely led to the discovery of one of the truly novel and potent antibiotic compounds: teixobactin. This discovery emerged through an innovative technique that allowed researchers to grow previously uncultivable bacteria and it creates promise of the discovery of more lead compounds in the future.

A further promising novel antibiotic substance, lugdunin, was discovered in 2016. It was thanks to scientists’ curiosity about the lack of Staphylococcus aureus in specific samples of human nasal microbiota and their inspiring out-of-the-box thinking that led to the discovery. Venturing even further into the unknown, some researchers have discovered that fungi growing in the fur of wild sloths contain natural compounds with antibiotic properties. Other approaches are focused on age-old remedies like honey, which has been valued for its wound healing properties in ancient Egypt and earlier, but its active ingredients remain mysterious. In the search for ever-new antibiotics, these creative approaches might just be what the doctor ordered.

Small molecule and peptide antibiotics are currently the best weapons against bacteria but, even though we might be able to find new versions of them and utilise them yet a little longer, we are still like Alice and Queen of Hearts: constantly running only to remain in the same spot. To get a step ahead of the game again, we might want to consider yet other possibilities. Phage therapy, for example, has been of some interest for years. The idea is to use bacteria's own natural predators to hunt them down. Developing resistance to a small molecule is easily achieved by little adjustments to the drug target. Fending off a highly selective and much more complex phage, however, is not so easily done. Even though some cases of success have been recorded for experimental phage therapy, until recently the redesign of phages for medical purposes has been a difficult endeavour. The emergence of the CRISPR/Cas9 system as an easily accessible research tool gives us the ability to edit genes more easily than ever before and might be just the tool that makes recoding phages for conventional therapy attainable.

Finally, the ultimate protection against bacterial infection might simply be our own immune system. Nothing is as capable as our bodies at recognising and eradicating previously encountered pathogens. Widespread immunisations and the development of new vaccines will help relieve the burden on antibiotics one disease at a time.

As we protect the status quo with the necessary policies and strengthen our position with new antibiotic compounds, innovative technologies and vaccines, it is imperative to remain conscious of our limited knowledge about nature. Even though we have come a long way since Alexander Flemming and our understanding of diseases and their possible cures is astounding in comparison, we will likely never fully comprehend the intricate mechanisms that contribute to the emergence of resistance. Knowledge is power and identifying unknown details of the workings of nature will help design strategies for disease and resistance prevention.

The use of antibiotics has saved countless lives. We might not remember what the world was like without these miracle drugs, but we might be on the brink of revisiting a pre-antibiotic time. We need to start valuing this tool more and accept that maintaining the lead we have in this race against evolution will take constant effort and innovation. Policy makers, researchers and pharmaceutical companies are beginning to pick up the challenge. However, this is an issue everyone can contribute to by responsibly handling one of the last century's greatest gifts to human health.

Referencias:

Fleming, A. Classics in infectious diseases: on the antibacterial action of cultures of a penicillium, with special reference to their use in the isolation of B. influenzae.Br. (1929) J.Exp. Pathol.

Kasten, B. Reski, R. "β-Lactam antibiotics inhibit chloroplast division in a moss (Physcomitrella patens) but not in tomato (Lycopersicon esculentum)" (1997) Journal of Plant Physiology.

Woodward, R. B. "Penems and Related Substances". (1980) Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences.

Center for Disease Control and Prevention https://www.cdc.gov/drugresistance/biggest_threats.html

Connell S. R. et al. "Ribosomal Protection Proteins and Their Mechanism of Tetracycline Resistance. Antimicrobial Agents and Chemotherapy" (2003)

Hooper, DC."Emerging mechanisms of fluoroquinolone resistance" (2001) Emerging Infectious Diseases.

FDA Drug Safety Communication: FDA advises restricting fluoroquinolone antibiotic use for certain uncomplicated infections warns about disabling side effects that can occur (2016)

Tanel Tenson, Martin Lovmar, Måns Ehrenberg, "The Mechanism of Action of Macrolides, Lincosamides and Streptogramin B Reveals the Nascent Peptide Exit Path in the Ribosome" (2003) Journal of Molecular Biology

Hamilton-Miller, JM. "Chemistry and Biology of the Polyene Macrolide Antibiotics"(1973) Bacteriological Reviews. American Society for Microbiology

Loffler CA, Macdougall C "Update on prevalence and treatment of methicillin-resistant Staphylococcus aureus infections" (2007)Expert Rev Anti Infect Ther.

Carol Cogliani, Herman Goossens, and Christina Greko, "Restricting Antimicrobial Use in Food Animals: Lessons from Europe"(2011) Microbe

Sarah Higginbotham, Weng Ruh Wong, Roger G. Linington, Carmenza Spadafora, Liliana Iturrado, A. Elizabeth Arnold "Sloth Hair as a Novel Source of Fungi with Potent Anti-Parasitic, Anti-Cancer and Anti-Bacterial Bioactivity" (2014) PLOS one

Zipperer, Alexander Konnerth, Martin C. Laux, Claudia Berscheid, Anne Janek, Daniela Weidenmaier, Christopher Burian, Marc Schilling, Nadine A Slavetinsky, Christoph Marschal, Matthias Willmann, Matthias Kalbacher, Hubert Schittek, Birgit Brötz-Oesterhelt, Heike Grond, Stephanie Peschel, Andreas Krismer, Bernhard "Human commensals producing a novel antibiotic impair pathogen colonization" (2016) Nature

Cesar de la Fuente-Nunez and Timothy K. Lu "CRISPR-Cas9 technology: applications in genome engineering, development of sequence-specific antimicrobials, and future prospects" (2016) Royal Society of Chemistry Integrative Integrative Biology



Comentarios:

  1. Laughlin

    ¿Eso es todo?

  2. Makin

    En él, algo es y es una buena idea. Está listo para apoyarlo.

  3. Valentine

    Silbando todo arriba - el orador descubrió América. bravo bravo bravo



Escribe un mensaje